סולטן נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בשעת בוקר מוקדמת בתאריך 3.1.09 באזור מרכז הכרמל בחיפה.

2.לטענת התובע – בעת האירוע נהג בנו ברכבו (להלן: "הבן"). התובע המבוטח ע"י הנתבעת רכש עבור הבן כיסוי ביטוחי באמצעות הנתבעת בסמוך לשעה 02:30. לאחר כשעה, מעורב היה הבן שנהג ברכב התובע, בתאונת דרכים. לרכבו של התובע נגרמו נזקים עקב התאונה, אולם הנתבעת מסרבת לפצותו בגינם, בטענה כי רכש את הכיסוי הביטוחי עבור הבן לאחר התאונה.

3.לטענת הנתבעת - התאונה התרחשה קודם לרכישת הכיסוי הביטוחי הזמני עבור הבן ואין התובע יכול לרכוש כיסוי ביטוחי בדיעבד. פעמים רבות רכש התובע כיסוי לנהג צעיר לזמן קצוב, אולם מעולם השיחה לא נערכה בסמוך לשעה 02:00. ניתן להניח שבאותה שעה לא נלקחה החלטה ספונטנית ליציאה לבילוי ורק אז התעורר צורך פתאומי ברכישת כיסוי ביטוחי. הנתבעת ערכה חקירה ממנה עולה תיאום גרסאות בין המעורבים ואי התאמה לדפוס התנהלות קודם. סבורה הנתבעת, כי אין עליה חובה לפצות את התובע שכן הבן שנהג ברכבו לא היה מבוטח בעת התאונה.

4.לאור עומק המחלוקת בין הצדדים התקיימו בתיק זה שני דיונים. הנתבעת קיבלה אף שהות להמציא מסמכים נוספים בטרם יינתן פסק הדין.

בדיון הראשון שהתקיים בפניי העידו התובע ובנו.

השניים הסבירו כי עובר לנסיעה שהה הבן בחברת חברים בעיר מגוריו. הבן התקשר אל התובע ממקום שהייתו וביקש מהתובע לרכוש עבורו כיסוי ביטוחי, כפי שנהג בעבר, שכן הבן וחבריו החליטו לנסוע לבלות. התובע התקשר לנתבעת ורכש את הכיסוי הביטוחי. אז ורק אז יצא בנו לנהיגה ברכב.

התובע העיד כי בנו התקשר בסמוך לשעה 02:20. התובע זכר את השעה שכן בילה עם חברים בביתו כמידי ערב שבת עד שעה 02:15. התובע הבהיר כי נהג לרכוש כיסוי ביטוחי עבור בנו בסופי שבוע לאחר שעת חצות, זאת על מנת לחסוך עלות יום ביטוח.

מששמע נציג הנתבעת את גרסת התובע ובנו, ביקש לבחון את פלטי שיחות הטלפון בין השניים.

בדיון השני שהתקיים בפניי הציג התובע את פלטי שיחות הטלפון מהם עולה כי בליל ההתרחשות, בשעה 02:16, התקשר בנו של התובע לבית התובע.

כאן המקום לציין כי גרסת התובע בנוגע לשעת השיחה נמסרה בטרם היה בידו פלט שיחות הטלפון.

מנגד, העיד בדיון השני מטעם הנתבעת החוקר אשר חקר את האירוע ושוחח עם התובע ובנו. כן שוחח החוקר עם חברתו של הבן שנסעה עימו ועם הנוסעים ברכב שנפגע מרכב התובע. במהלך הדיון השני הוגשו הודעות שנגבו בגדרי החקירה.

בעקבות גביית ההודעות נערך דו"ח חקירה אשר סוכם בממצא כי התאונה אירעה בטרם רכש המבוטח כיסוי ביטוחי לבנו. כן נרשם כי יש להמתין לקבלת פלט שיחות הטלפון מנהג הרכב הנפגע ומהבן.

הדו"ח נערך ביום 26.2.09 משמע היה בידי הנתבעת זמן די והותר על מנת לקבל את פלטי השיחות להם המתין החוקר.

עיון בדו"ח החקירה מעלה כי בפועל נמסרה גרסה אחת בלבד (של נהג הרכב הנפגע) על פיה התאונה אירעה בסמוך לשעה 02:00. הנהג ברכב הנפגע לא זומן לעדות ע"י הנתבעת.

על פי יתר הגרסאות, לרבות גרסת הנוסע שנסע עם אותו נהג, התאונה אירעה בשעה 03:00 אם לא לאחר מכן.

החוקר שוחח כאמור גם עם נוסעת ברכב התובע. עפ"י דו"ח סיכום החקירה, התרשם החוקר כי היא מוסרת מידע מגמתי.